晋州市人民法院 > 指导性案例

正文

田景如与袁全国、袁占峰、赵月学买卖合同纠纷案

2014-09-09 19:32:52 来源: 本站

【案情摘要】

    原告诉称,2010年1月份,在三被告做生意期间,原告与三被告达成口头协议,由原告供给三被告服装,货到付款。自2010年1月份,原告陆续供给三被告服装,合款409812元,已付293000元,尚欠原告服装款116812元。原告多次前往索要货款未果诉至法院。要求三被告给付服装款116812元及利息,三被告互负连带清偿责任。

被告袁全国、袁占峰书面答辩意见辩称,(一)、原告将袁占峰列为本案被告违反法律规定,应当依法予以驳回。本案中,袁占峰从未跟原告有过生意往来,并且原告所有的货物均是发给被告袁全国,货运单显示的收货人均是袁全国。因此,袁占峰与本案无任何法律关系,原告起诉被告袁全国属于被告不适格。(二)、针对原告对袁全国的起诉,答辩如下:1,袁全国已经给付原告货款293000元,尚欠货款85913元,并非诉状所说的116812元。因双方服装生意往来,共计货款378913元。2,双方之间的服装生意并非是货到付款,不应支付利息。

被告赵月学辩称,我给袁全国打工,每月工资2500元,具体工作是给他记账,装卸货物,且原告提交的记账发货单并没有显示我的名字,所以被告袁全国与袁占峰是合伙关系,并非与我是合伙。

【裁决理念】

   案件焦点1,袁全国、袁占峰、赵月学是否存在合伙关系。2,所拖欠田景如的货款数额及应由谁负担。晋州市人民法院经审理认为,结合目前本案证据,三被告合伙关系是否存在,目前既无书面合伙协议,亦无证据证实三被告共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的口头约定,无法证实三被告合伙关系存在。故三被告合伙关系不成立。原告田景如对被告赵月学的诉讼请求,本院不予支持。被告袁全国辩称系与被告赵月学合伙,应共同负担清偿责任的主张,证据不足,本院不予采纳。被告袁占峰系现役军人,与被告袁全国系父子关系;在原告田景如与被告袁全国的买卖合同履行过程中,被告袁占峰虽有两次收货行为,但因原告田景如与被告袁占峰从未见面,所有买卖事宜均由原告田景如与被告袁全国之间联系,货款亦由被告袁全国支付,被告袁占峰虽名为收货人,其行为系代理其父袁全国收货。因此,被告袁占峰名下应给付原告的服装款38587元,应由被告袁全国、袁占峰共同负担。被告袁全国尚应给付原告剩余服装款78225元。关于原告田景如所主张货款利息,因双方无约定,应自2011年12月19日起诉之日起计算利息为宜。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告袁全国、袁占峰共同偿还原告田景如货款38587元及利息(利息自2011年12月19日起诉之日起至判决指定的履行之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。判决生效后十日内履行。

二、被告袁全国偿还原告田景如货款78225元及利息(利息自2011年12月19日起诉之日起至判决指定的履行之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。判决生效后十日内履行。

三、驳回原告田景如对被告赵月学的诉讼请求。

【社会意义】

    本案处理重点在于合伙关系是否存在。认定合伙关系存在的条件即是否有书面合伙协议,有无证据证实共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的约定,本案现有证据无法证实此条件的存在。因此,办案判决按照收货签字情况予以分配。判决后,当事人均未上诉。

 

 

 

 

                                                  审监庭: 丁维奇


技术支持:北京华宇信息技术有限公司